Für unsere Experten auf X.de

[Rohr]

Für unsere Experten auf X.de

Manche K***'s und S******'s tun sich ja wirklich schwer mit Rechnen, weshalb
dieser Thread gewissermaßen als Nachhilfe gedacht ist. Die einfache Frage steht
zum wiederholten Male auf X.de im Raum, wie gut ein ellyptischer Planspiegel
in einem Newton-System zu sein hat bezogen auf Lambda der Oberfläche (surface)
oder ausgedrückt in Strehl. Statt also immer wieder die alten Resentiments aus-
zugraben wäre eine einfach Rechnung doch am geeignetsten, der Sache auf den
Grund zu gehen, statt akademisch zu schwafeln:

http://forum.astronomie.de/phpapps/u...fpart=all&vc=1

Man nehme einen Newton Durchmesser 250 mm Brennweite 1250 mm, also ein f/5
System. Der Fangspiegel sitzt bei D=1000 mm also ist dort der Lichtkegel-
Durchmesser 50 mm, so groß muß also die kleine Achse eines ellyptischen Fang-
spiegels mindestens sein, nimmt man die große Achse, so landet man in der
Gegend von 35.35 mm Halbmesser*2, wie mein ZEMAX behauptet. Das ist in etwa 25mm*Wurzel(2)*2.

H=Halbmesser oder Durchmesser/2 des Spiegels
R=Radius der Oberfläche
(Ein Fehler entsteht in der Regel dadurch, daß ein Fangspiegel nicht absolut
plan ist, sondern einen leichten Radius hat, der sich dann im System als
Astigmatismus bemerkbar macht durch die 45-Grad Stellung des Fangspiegels.)

Nach der Formel Pfeilhöhe=H^2/(2*R) nehmen wir den von mir durch Ausprobieren
ermittelten Radius auf dem ellyptischen Planspiegel, die Power, von 3.900.000 mm.
und erhalten nach der Formel den Wert 0.000 198919 mm Abweichung von der
absoluten Planität. Nun teilen wir die Lichtwellenlänge von 0.000555 durch
diesen Wert und erhalten als Faktor 2.79 oder der 2.79-te Teil der Licht-
wellenlänge, ein Ergebnis, das man aber wegen der Art der Rechnung auf die
Oberfläche beziehen muß und deswegen ca. L/2.79 der Oberfläche. Da aber der
Fangspiegel mit 45 Grad im Strahlengang steht, wirkt sich der Fehler durch
entsprechenden Astigmatismus aus, weshalb hier ZEMAX zu fragen ist, das die
Sache per Strahlendurchstoßrechnung genauer berechnet, und das habe ich
damals schon gemacht.
Bei einer Abweichung von L/4 der Oberfläche über die große Achse des ellypt.
Fangspiegels ergibt sich bei einem sonst perfekten System laut ZEMAX eine
Abweichung von nur 7% Strehl und landet bei Strehl = 0.9319. Daraus darf ich
folgern, daß bis zu einer Oberflächen-Abweichung von PV=L/4 bedingt durch
einen Radius auf der Planfläche, wie er immer wieder vorkommt, der Strehl
sich nur in der Theorie signifikant verändert hat. In der Praxis sind vor
allem die mangelnde Dejustage und andere Störeinflüsse im Spiel. Vielleicht
hilft ja dieser Thread den Theoretikern beim Denken. Um alle Zweifel auszu-
räumen erst noch eine Gegenkontrolle bei Harrie und dann noch ein Beispiel
gerechnet, weswegen die Zahlen unmerklich variiert sind. Der Abstand des
Fangspiegels vom Hauptspiegel spielt insofern eine Rolle, als bei größtmög-
lichem Abstand vom Hauptspiegel die kleinsmöglichste Fläche vom Fangspiegel
benutzt wird und sich damit der Einfluß der Fangspiegel-Flächen-Qualität
etwas reduziert. Liest man den X.de Thread, scheint dies auch nicht allen
bekannt zu sein.




Mein Beitrag dazu entstand vor vielen Monaten, als das Thema ebenfalls heiß
diskutiert wurde und mich zum Rechnen veranlaßte. Mittlerweile ist auf X.de
ein Filter eingebaut, damit nicht gegen die Inquisition ein verbotener Link
auf diesen Beitrag gesetzt wird, zum Schutze der rechten Le(e)hr-Meinung,
was aber für heutige Suchmaschinen trotzdem kein Problem sein dürfte.
Einige haben das Web anscheinend noch gar nicht begriffen, daß nämlich
"Ausgrenzung" ganz schlecht funktioniert, und das nur, wegen persönlicher
Unverträglichkeiten.

[ThomasH]

hallo wolfgang

das ganze ist höchst intressant, da sieht man wie sich wirklich der fangspiegel auf die gesamtleistung auswirkt im system.
bei den "chinakrachern" usw. würde ich da auch ned viel geld investieren wollen,
aber wenn ich einen 0.99 strehl spiegel habe währe es doch blödsinnig nicht etwas mehr geld in einen vernünftigen fangspiegel zu investieren.
wer verschenkt schon freiwillig etwas leistung, wenn er diese unbedingt haben will!!!
wers geld hat, soll es sich leisten.
ob ers jetzt beim beobachten nun merkt oder nicht, keine ahnung.

[mikel_at_night]

Zitat von Rohr

...zum Schutze der rechten Le(e)hr-Meinung

da bekommt man doch ne Gänsehaut. War Astronomie nicht mal eine wissenschaftliche Angelegenheit?

Diesbezüglich müssen sich ein paar "Astro"kollegen schon den Vorwuirf gefallen lassen, dass sie Astronomie langsam aber sicher zu ner "astrologischen" Angelegenheit machen. Die überprüfen nämlich auch nix von ihrem "Glauben".

Vielleicht ist das sogar längst von Astrologen unterwandert und die "unwissenschaftliche" Herangehensweise Strategie, um von der dortigen Startseite aus, den unbedeutenden Rest auch noch zu übernehmen.


lg
Micha

[Rohr]

http://www.google.com/search?hl=de&q...logie+Forum&lr=
http://www.esoterikforum.at/forum/index.php (User: 11014)
http://www.esoterik.de/index.php?opt...nibb&Itemid=62
http://www.astroforum.ch/
http://www.astrologix.de/
http://www.spiritproject.de/forum_toc.htm

Hallo Micha,

habe mal mit Astrologie+Forum gegoogelt. Da hat es ganz andere Userzahlen
und auch der Kommerz ist sehr viel besser geregelt. Übrigens bei einem Link eine schöne "landing page" dabei.

(Dem Herrn Alex Cremer habe ich nie das Händchen schütteln dürfen . . .)

http://www.rmruf.de/

[binoviewer]

Hallo Wolfgang,

ich glaube, daß das ganze Thema um den Fangspiegel etwas zu sehr hochgespielt wird,
obwohl es gar nicht notwendig ist. Die Leute haben eine unergründliche Panik davor, daß
sie einen zu schlechten Fangspiegel im System haben. Auch glaube ich, daß die
Chinesischen Billigfangspiegel in der Mehrzahl locker gut genug sind.
Habe selbst 2 GSO-Newton, einen Sky-Watcher Newton und kenne von Freunden
drei weitere GSO-Newtons (Bereich von 5" bis 12" Öffnung) und alle diese Teleskope
haben korrekt arbeitende Fangspiegel und zeigen keinerlei Astigmatismus.

Es ist doch ganz einfach. Wenn ich im Sterntest bei hoher Vergrößerung (0,7mm AP)
keinen Astigmatismus sehe, dann ist das System inkl. Fangspiegel völlig in Ordnung
und jeglicher noch möglicherweise vorhandene "Restastigmatismus" ist nur noch
von rein theoretischer Bedeutung. Der Sternstest ist sensibel genug für diese
Überprüfung. Man sollte neben der Theorie nie auf die Praxis vergessen, denn diese
gibt die wirklich relevanten Randbedingungen vor.

[Rohr]

Hallo Tom,

Zur Sache: Genau so ist es!

Das Interessante für mich ist bei diesem Thread jedoch nicht die Sache
selbst, sondern die Choreografie bzw. Reaktion und ihre Darsteller.

Der dritte Beitrag von Roland Krebs enthält diesen Link: http://rohr.aiax.de/strehlnewt.htm
der über einen internen Filter umgewandelt wird in: http://[zensiert]/strehlnewt.htm
und damit nicht mehr funktioniert, wenn man nicht garde Google bemüht.
So ähnlich funktioniert das übrigens auch bei www.astro-foren.de

Mit Tom1970 fängt das Denunzieren an "m. E. sehr sehr fragwürdigen
'Optikprüfers' " (wird auf X.de immer zugelassen, wenn es sich um, meine
Person handelt)

Roland Krebs bemüht sich weiterhin um eine sachliche Form der Diskussion.

Kurz darauf folgt KaStern und danach Kurt, deren Beiträge man leicht erraten
kann. Liest man am besten selbst.

Harrie Rutten/Telescopia mahnt vergeblich die unredliche Link-Praxis auf
X.de an, was von mizar inhaltlich unterstützt wird.

Zwischendurch die Frage von Starchase, warum der Rohr gesperrt sei,
und schließlich der Betrag von Marty, der Deine, meine und die von Roland
Krebs aus der Praxis gewonnene Position erneut bestätigt, weil auch schon
oft mit diesem Ergebnis diskutiert.

Genau dieser Stil der dort geführten Auseinandersetzung, bei dem es eher
selten um die Sache selbst geht, führte ja zur Gründung unseres Forums.
Nur hinnehmen mag ich die wiederkehrenden Attacken gegen meine Person
immer noch nicht - man möge mir verzeihen!

[mikel_at_night]

(...) Die Links werden von unserer Software automatisch korrigiert und an dessen Stelle "Zensur" geschrieben. (...) Wir möchten an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass es sich in diesem Fall um keine Zensur handelt, da der Inhalt des Postings nicht verändert wurde sondern nur der Link unbrauchbar gemacht wurde. (...)
Danke für euer Verständnis
LG, & CS!
Michi

Quelle: http://forum.astronomie.de/phpapps/u...fpart=all&vc=1


hier wird geraucht, ohne zu inhalieren

das erinnert mich also ernsthaft an den Argumentationsstil von Bill Clinton in seinen schwierigen Phasen

lg und klaren Verstand
Micha

[Rohr]

Hallo Michi,

das kommt raus, wenn man auf X.de mal eine Liste von Links kurzfristig
aufs Board stellt. Kurzfristig deswegen, um zu sehen, wie deren automatische
Zensur funktioniert. Offenbar sind wir die Einzigen, gegen die sich X.de
abzuschotten versucht. Ziemlich viel Aufwand, daaaaaaaaaas ! Muß sie
schon gewaltig nerven - iss gut zu wissen.

Hallo zusammen,
Warum Herr Rohr gesperrt wurde ist glaub ich allgemein bekannt und zum
anderen gehört das nicht hier in das Themenboard. Die Links werden von
unserer Software automatisch korrigiert und an dessen Stelle "Zensur"
geschrieben. Dabei unterscheidet die Software nicht zwischen gesperrter
URL oder einem gesperrten Wort. Wir möchten an dieser Stelle auch darauf
hinweisen, dass es sich in diesem Fall um keine Zensur handelt, da der
Inhalt des Postings nicht verändert wurde sondern nur der Link unbrauch-
bar gemacht wurde. Sollte ihr dort einen Linkwunsch haben könnt ihr uns
diesen gerne in einer Mail mitteilen. Durch die Verlinkung entstanden
Boardübergreifende Diskussionen, wodurch Sperrungen indirekt umgangen
werden konnten, sowie auch Streitereien die wo anders begonnen wurden,
wurden auf a.de ausgetragen. Da wir ein Forum sind das keinen Wert auf
Streitereien zwischen zwei oder mehreren Parteien legt, sind wir zum
Wohle unserer User darum bemüht den Forenfrieden zu gewährleisten.
Solltet ihr ein Forum wünschen in dem ihr nach Herzenslust euch belei-
digen, anschreien etc. könnt, dann sucht euch bitte ein anderes oder
macht selbst eines auf.
Danke für euer Verständnis
LG, & CS!
Michi
http://amos.uni-klu.ac.at/

Nun ein paar Randbemerkungen zu oberen illustren Argumenten
vom X.de Mod Micha und der ergreifenden forenübergreifenden Diskussion:
01. Sie haben begriffen, daß sich User nicht von "gesperrt" abhalten lassen
und "verbotenerweise" bei uns mitlesen, also etwas Forenübergreifendes
stattfindet; wußte ich es doch!

02. Streitgkeiten wurden von anderswo wie ein "Bazillus" auf X.de übertragen,
da ist offenbar deren Immunsystem nicht in Ordnung, oder irgendwie ge-
schwächt !? Dahinter steckt die Vorstellung, daß man den unmündigen
X.de-User von ansteckenden Streitigkeiten abhalten müsse. Ja wo kommen
sie denn her, diese Streitigkeiten? z.B. wüßte ich gerne den Grund für
die komische Sperrung des Accounts MLudes. Was hat er denn wieder ange-
stellt? Auch ist bis heute nicht erklärt, warum der Account Stefan_83 ge-
sperrt wurde, sagt ja nicht, wegen Veröffentlichung der Zugangsdaten,
erst kam Eure Sperrung, dann unsere Veröffentlichung. Und so könnte man
die Liste beliebig lange fortsetzen.

03. Von besonderem Reiz ist schließlich jenes Argument:
Solltet ihr ein Forum wünschen in dem ihr nach Herzenslust euch belei-
digen, anschreien etc. könnt, dann sucht euch bitte ein anderes oder
macht selbst eines auf.
Wir sollen glauben, X.de sei tatsächlich ein Hort und Ausbund von Harmonie
und Friedfertigkeit, besonders wenn ich Beiträge eines ***, oder eines ***
oder eines *** lese. Da hält man den User dort aber für ziemlich dämlich,
oder man ist selber . . .

[Heiner]

Hallo Wolfgang,

Zitat von Rohr

Die Links werden von unserer Software automatisch korrigiert .

ich dachte bisher immer, korrigieren könne man nur das, was falsch ist. Auf x.de tut sich hingegen eine ganz neue Sichtweise auf: was der Moderator (oder die software) nachträglich verfälscht, gilt jetzt als "Korrektur". Wirklich eine sprachliche Meisterleistung - die sicher nicht ohne Auswirkung auf die Semantik fachlicher Stellungnahmen seitens der Moderatoren auf x.de bleiben wird. Man darf also gespannt sein!

Dabei unterscheidet die Software nicht zwischen gesperrter
URL oder einem gesperrten Wort.

Kein Wort zur Frage, _warum_ die url gesperrt ist. Göttlich!

Wir möchten an dieser Stelle auch darauf
hinweisen, dass es sich in diesem Fall um keine Zensur handelt, da der
Inhalt des Postings nicht verändert wurde sondern nur der Link unbrauch-
bar gemacht wurde.

Man kann nur hoffen, dass Harrie sich durch diese Sprachakrobatik nicht an der Nase herumführen lässt.

Sollte ihr dort einen Linkwunsch haben könnt ihr uns
diesen gerne in einer Mail mitteilen.

Sprach der gnädige Forenvater. In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich?

Durch die Verlinkung entstanden
Boardübergreifende Diskussionen

... die aber des Teufels sind, solange sie nicht das Wohlgefallen der x.de Mods finden.

sowie auch Streitereien die wo anders begonnen wurden,
wurden auf a.de ausgetragen.

Und "Streit" mögen wir nunmal nicht: basta! Naja, immerhin soll ja jetzt die Forenstruktur verändert werden. Ob´s hilft?

Da wir ein Forum sind das keinen Wert auf
Streitereien zwischen zwei oder mehreren Parteien legt, sind wir zum
Wohle unserer User darum bemüht den Forenfrieden zu gewährleisten..

Nicht, dass man bei diesem Unterfangen parteiisch wäre: I wo

Da hält man den User dort aber für ziemlich dämlich,

Die Anzahl derer, die bereit sind solche vordemokratischen usancen zu goutieren, scheint glücklicherweise eher ab- als zuzunehmen.

cs: Heiner

[mikel_at_night]

Hallo Leute,

egal wie sie das auch nennen,
Zensur ist Zensur

Klarinettos Liebesgedicht an das Moderator-Dasein unter den Zensoren wurde sogar kurzerhand ganz entfernt.

Jetzt hat es auch noch "internationale" Konsequenzen. Die Mods sollten sich echt was schämen, dass sie z.B. bekannte Astronomen wie Harrie Rutten aus den Niederlanden ohne Skrupel zensieren.

Was war nochmal der Sinn: Frieden schaffen?

Da wir ein Forum sind das keinen Wert auf Streitereien zwischen zwei oder mehreren Parteien legt, sind wir zum Wohle unserer User darum bemüht den Forenfrieden zu gewährleisten.

(Quelle: s.o.)

Lol

Ich weiss nicht, wie lange schon mit den Zensuren und Sperrungen genau das Gegenteil erzeugt wird. Hier wird in übertragenen Sinn jeder "erschossen", der x.de kritisiert. Da wird mit legalen und illegalen Mitteln alles an Möglichkeiten ausgeschöpft, unliebsame User zu massgängeln, deren Meinung zu unterdrücken, sie zu sperren, fern zu halten von dieser kleinen Clique selbstherrlicher Möchtegernastronomen, die damit der Astronomie als "Naturwissenschaft" national und international einen Bärendienst erweisen.

Astronomie mal anders: so wissenschaftlich betrieben, wie das Tageshoroskop aus der Bildzeitung.

Ich kann nur hoffen, dass U. Unbehauen das irgendwann mal zu bunt wird. Auf der ATT hatte ich in dem Gespräch mit ihm jedenfalls nicht den Eindruck, als wenn "diese Entwicklungen" in seinem Sinne sind.
Aber vielleicht ist er dort ja längst selbst gesperrt, denn mir scheint, mehr Einfluss hat er auch nicht mehr auf seine eigene Website als einer der mittlerweile unzähligen Gesperrten oder freiwillig Abgewanderten.

Würde man heute eine Liste anfertigen, der bekanntesten dt. Amateurastronomen und -fotografen, wäre man sich nicht erstaunt darüber, dass die NICHT bei x.de Mitglied sind, sondern hier oder im Astrotreff.

lg
Micha