Takahashi FSQ 85 ED

[Rohr]

http://www.astrosurf.com/ilizaso/Tak...-106ED/FSQ.htm

Zum "größeren" Bruder, dem FSQ 106 ED und dem FSQ 85ED selbst gibt es beim oberen Link
umfangreiche Informationen, weshalb dieser Bericht etwas kürzer ausfallen kann. Als "Baby-Q"
von Takahashi wird er hier vorgestellt: http://www.intercon-spacetec.de/mehr/news/tak-fsq-85ed/
und googled man nach Bilder, so finden sich recht beeindruckende Feldaufnahmen im Web.




Noch ganz frisch eine Aufnahme - veröffentlicht auf CloudyNights, auf dem sich des öfteren auch unsere Beiträge
hier niederschlagen.

Von Dirk Bautzmann stammt diese wunderbare Aufnahme: http://www.astro-fotos.com/


Da dieses optische System ein Petzval-Typ ist, legte man Wert auf ein ebenes und großes Bildfeld, sodaß
die Farbreinheit prinzipiell nicht so entscheidend wäre - hier ist es aber ein Apochromat, beim Pentax SDHF 75
hätten wir es mit einem Halb-APO zu tun. Damit ist der Tak dann doch um einiges farbreiner, wenn man die
beiden Sterntests miteinander vergleicht. Takahashi ist seinem Ruf treu geblieben. Allerdings wäre für den
Tak der dreifache Preis zu entrichten.







Das FSQ ist ein Vierlinser und das hat für die Zentrierung durchaus Vorteile. Bei einem nicht exakt zentrierten
Objektiv kann man (nicht als Aufforderung zu verstehen) die vordere Dublette abnehmen, und findet dann kleine
KlebePlättchen, die bereits werkseitig für die exakte Zentrierung benutzt worden sind. Jedenfall läßt sich -
kontrolliert über ein Interferogramm, der Zentrierfehler nahezu vollständig beheben, sodaß ein ansprechendes
Interferogramm herauskommt bei 532 nm wave. Die rot eingezeichneten Linien wäre der Ideal-Verlauf der Streifen.
Das Optimum dürfte bei diesem Tak im etwas längeren Spektrum liegen und dann käme ein noch besserer
Strehlwert heraus.

In Ergänzung auf diese am 03.03.2010 erhobene Behauptung hier:
Das IGramm entstand in Autokollimation, der Streifenabstand wäre L/2 der Wellenfront, weshalb man bereits
mit dem Auge die Abweichung in der Mitte als ungefähr Lambda/8 abschätzen kann.

Ergänzt ein Jahr später am 04.03.2010

Damit war's der Besitzer offenbar sehr zufrieden.

[Chris]

Hallo zusammen

Der getestete Tak ist zwar nicht meiner aber er scheint von ähnlicher Güte.
Im Anhang mal ein Bild um zu zeigen was der kleine Tak kann, auch wenn ich mir sicher bin das meine Künste hier die Grenzen setzen.

Info's zum Bild gibt es hier:
http://aida.astroinfo.org/displayimage.php?pos=-4729

LG
Chris

[notoxp]

Zitat von Chris

Info's zum Bild gibt es hier:
http://aida.astroinfo.org/displayimage.php?pos=-4729

Schöne Aufnahme! Man beachte das guide scope

[Chris]

Na ja wenn ich mit dem 102er fotografiere ist der 85er das Guidescope... Ich weiss echte Verschwendung.

LG
Chris

[Rohr]

Es geht um diesen Sachverhalt:
Certifikate im Vergleich: Etwas für Perfektionisten
APM-Info: Hoher Strehl(0.989) niedriger PV-Wert (L/5,714) bei LZOS Certifikat
JAMES C. WYANT: Basic Wavefront Aberration Theory for Optical Metrology, Begriffe SPHERICAL, COMA, Astigmatismus
(zur Frage der Interpretation von PV, RMS, Strehl - versus Astig, Coma, Spherical in Wave)



Der Lambda/8 KaStern

Hier brilliert der Fachmann für offensichtlich falsche Behauptungen. Auf seinen Nick hat er ein "weltweites CopyRight", seine Spielwiese ist
nicht ohne Grund das schwarze Forum. Nachzulesen hier:

http://forum.astronomie.de/phpapps/u..._Unmogliche_We

Der KaStern-Beitrag stammt vom 3.3.2010 - mein Bericht jedoch vom 22.02.2009. Beachtlich, wie viel Zeit manche Zeitgenossen brauchen!
Ludes: http://forum.astronomie.de/phpapps/u...p/posts/692239



Eine Antwort gibt es hier: http://forum.astronomie.de/phpapps/u...p/posts/692610

Ungeübt im Recherieren hätte dieser forenbekannte Querulant sogar ein Orginal-Interferogramm zur Auswertung gehabt. Ja - wenn er mal auf
Astro-foren.de den oberen Beitrag gelesen hätte.

In Ergänzung auf diese am 03.03.2010 erhobene Behauptung hier:

Das FSQ ist ein Vierlinser und das hat für die Zentrierung durchaus Vorteile. Bei einem nicht exakt zentrierten
Objektiv kann man (nicht als Aufforderung zu verstehen) die vordere Dublette abnehmen, und findet dann kleine
KlebePlättchen, die bereits werkseitig für die exakte Zentrierung benutzt worden sind. Jedenfall läßt sich -
kontrolliert über ein Interferogramm, der Zentrierfehler nahezu vollständig beheben, sodaß ein ansprechendes
Interferogramm herauskommt bei 532 nm wave. Die rot eingezeichneten Linien wäre der Ideal-Verlauf der Streifen.
Das Optimum dürfte bei diesem Tak im etwas längeren Spektrum liegen und dann käme ein noch besserer
Strehlwert heraus.

In Ergänzung auf diese am 03.03.2010 erhobene Behauptung hier:
Das IGramm entstand in Autokollimation, der Streifenabstand wäre L/2 der Wellenfront, weshalb man bereits
mit dem Auge die Abweichung in der Mitte als ungefähr Lambda/8 abschätzen kann.

Wer also über das veraltete FringeXP in der Version 2.0 vom 16.Okt. 2003 eine Auswertung erstellt, bei der Version 3.0 müßte
man den RMS-Wert erst in Strehl umrechnen, wird auf ein ähnliches Ergebnis kommen, auch wenn es dem KaStern nicht in den
Kram paßt - aber darum geht es ihm nicht.
Es geht ihm darum, einen bekannten Händler zu diskretitieren, damit sein Busenfreund auch was zu tun kriegt, um hernach
das blaue Forum zu "beglücken" mit monochromatischem PolyStrehl. Fragt sich nur, ob er die Optimierung dieses Petzval-Systems
überhaupt hingekriegt hätte.



Bei restloser Beseitigung der ZentrierKoma würde FringeXP sogar einen Strehl von 0.977 ausweisen bei einem PV-Wert von Lambda/8.461
Wobei man nicht vergessen darf, daß dieser Takahashi ein Petzval-System ist und für die Fotografie konzipiert ist. Da würden derartige
Ergebnisse nie ins Gewicht fallen, auch die PolyStrehl-Betrachtung wäre großer Unfug. Und wenn einer den Unterschied zwischen PV
und Spherical nicht kennt, dann sollte man ihn wirklich nicht ernst nehmen.

[Rohr]

. . . übermangelndes Interesse können wir uns nicht beklagen !

meinen ausdrücklichen Dank nach drüben !



Beworben werden Optiken üblicherweise mit PV-Werten der Wellenfront und
mit einem RMS-Wert ebenfalls der Wellenfront, was umgerechnet der Strehl ist mit der Formel: Strehl = 2nd e hoch x (-(2*Pi*RMS)^2)
Der Strehl beschreibt ausschließlich die "Landschaft" bzw. Topografie der Wellenfrront, nicht deren Feinstruktur als Flächenrauhheit.
Die Flächerauhheit senkt über das vermehrte Streulicht den Kontrast, der Strehlwert kann trotzdem sehr hoch sein.

Bei den Fehler-Angaben hat man es mit zwei unterschiedlichen Begriffs-Feldern zu tun:
01. der PV-Wert ist eine punktuelle Differenz-Angabe für höchsten und tiefsten Punkt - mehr nicht ! (ausgedrückt in Meßwellenlänge)
02. Astigmatismus, Coma und Spherical sind über die Zernike-Koeffizienten und deren Formeln exakt beschriebene Flächen-Deformationen und
beschreiben die Gesamtfläche. Vergleichbar sind diese Begriffe nur über den RMS- oder Strehl-Wert.

Ein ähnlicher Fehler bei der Vergleichbarkeit entsteht beim Foucault-Testen:
Der Foucault-Test mißt das Schnitt-Profil einer Parabel durch die opt. Achse aus und unterdrückt damit den Astigmatismus oder andere
irreguläre Flächenfehler, die ein Interferogramm als Flächen-Test darstellen kann. Aus diesem Grund entstehen beim quantitativen Foucault-
Test auch unwahrscheinlich hohe PV-Werte.

Der Spherical-Wert in Wave entsteht, wenn man Z(8) mit 6 multipliziert

Erklärung hier, Seite 34/35: http://rohr.aiax.de/BasicAberrations...calTesting.pdf

[Winfried Berberich]

Hallo Wolfgang,

aus diesen Diskussionen halte ich mich gewöhnlich raus, weil ich nichts davon verstehe. Nun habe ich mir diese Diskussion doch einmal durchgelesen.
Meine Meinung: KÖSTLICH !

- immer sie gleichen Leute, die andere beschimpfen (meist gemeinsam)
- immer die gleichen Anschuldigungenen, die selten haltbar sind
- jeder Nichtwissende merkt, daß 2 der Teilnehmer (auch immer die gleichen) keine Ahnung haben und alles, was sie schreiben, aus (zum Teil veralteten) Büchern ablesen, reinstellen und als eigene Meinung dem Leser zu verbraten suchen.
- eine Peinlichkeit für die gesamte Astronomieszene sind.

Aber so ist das "schwarze Forum" eben. Vielleicht heißt es auch deshalb so.

Liebe Grüße
Winfried (heute im Schnee ersoffen...)

[Rolf]

Winfried Berberich,

wieder mal starker Tobak.
Etwas genaueres Lesen würde Dich davon abhalten, Deine o.g. Behauptungen in die Welt zu setzen. Es hat wohl mit Deiner starren Voreingenommenheit zu tun.

Gruß Rolf

[notoxp]

Zitat von Rohr

Erklärung hier, Seite 34/35: http://rohr.aiax.de/BasicAberrations...calTesting.pdf

Danke für den Link - den hebe ich mir auf. Auch wenn ich bei weitem nicht alles verstehe...

[Rohr]

Hallo in die Runde,

in engem Kontakt mit Markus und Massimo haben wir den Sachverhalt so verfolgt, wie das bei Sach-Themen eigentlich sinnvoll ist. Der Eingangs-"Aufreißer" verfolgte vermutlich ganz andere Ziele - aber eine Steilvorlage sollte man nicht ungenutzt verstreichen lassen. Zumal der liebe Kurt diesmal zu den eher Besonnenen gezählt werden muß. Und daß man unser Hobby auch ohne die zänkische Begleitmusik interessant gestalten kann, läßt sich am Vergleich dieser beiden Foren schon deutlich beweisen.

Zumal ich/wir mittlerweile in den Rang eines " verbotenen Forum(s) des verbotenen Testers " erhoben wurde(n), und sogar meine Certificates dort en vogue sind.

. . . die Rückbesinnung auf das Spannende und Vielfältige in unserem Hobby könnte aller Orten vieles von der Schärfe herausnehmen. Mit Markus habe
ich fachlich - und nur fachlich - heute lange telefoniert. So geht das doch auch !