Lyot Test with a thin soot filter line

[Rohr]

Lyot Test with a thin soot filter line
Rauhheits-Test für Optiken

more links about Lyot test:

http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/Shor...faceQuality.pdf
http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIV.../msg00055.html
http://www.google.com/search?q=%22Lyot+Tes...8&start=10&sa=N
http://www.starastronomy.org/Library/Spect...ram-06-2002.pdf
http://www.astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm

http://www.upob.de/deutsch/ccupob_ev/inst_...asp?Exponat=PTB
http://www.oldenbourg.de/verlag/tm-messen/...908.htm#Lehmann
http://www.ipt.fraunhofer.de/cms.php?id=1605
http://www.vision.fraunhofer.de/de/2/projekte/148.html

Herbert Highstone gave me the idea, to make a small line filter from soot. This one you
need it for the Lyot or Phase Contrast test. There are different ways to produce that
line filters: with a negative film TP 2415, with an overcoated line with the density d=2.16,
and at last with soot and a mask, to produce a small line on a glas plate.

The following shows the steps.



This is the soot line filter on a glas plate



This is the mask. You put the glas plate on it and fix it with a holder, because it will
become hot with the candle light



All three parts. In the middle the mask from the backside with soot and the candle
for getting the soot. In this way you can produce filters on a glas plate for watching
the sun, but we just need a small filter line.



This shows the light split and the filter line.



An exposure with this soot filter line



This is one with the film negative filter line. Now with some more experiences lets
find out how much is the density of that filter and how thin it must be for optimum.

Best regards with your own experiences! Would you kepp me informed?

Wolfgang Rohr

[Goldlocke]

Hallo Wolfgang,

wie Du sicher noch weißt, habe ich mit Optikrechnungen- und test`s wenig am Hut, bzw. mein Verständniss davon ist =0.

Nun verfasst Du aber für die Allgemeinheit schon schwer verdauliche Kost in english.

Möchtest Du daß nun fast keiner mehr Deinen Optikbeiträgen folgen kann?
Dann könntest Du es doch auch direkt ganz sein lassen.
Grüße

[Rohr]

Nein, lieber Dietmar, es ist keine abgefeimte, böse Absicht. Es steckt etwas ganz
anderes dahinter. Da gibt es die http://groups.yahoo.com/group/interferometry/
also ein Sammelplatz von Leuten, mehrheitlich aus USA, die sich sowohl für den
Bath-Interferometer wie auch den Lyot- oder Phasenkontrast-Test interessieren.
Besonders auch ein Herbert Highstone. Und einer von denen hat doch unlängst
meinen englischen Beitrag zum Bath-Interferometer auf dem Stoffie-Board ent-
deckt. Das war das erste Motiv, diese Sternfreunde anzusprechen, weil man einen
solchen Bericht entweder auf seine Webseiten nimmt, oder in eines der Foren.

Das hätte vielleicht den von mir erhofften Effekt, daß wir auch User aus dem
engl. Sprachraum bekommen, die oftmals sehr viel undeutscher, also unbefange-
ner mit der Sache umgehen, und weniger Wert auf die Begleitumstände legen.
Überdies gehe ich davon aus, daß im Internet-Zeitalter das Englische zur zweiten
Muttersprache geworden ist, bzw. Du ja auch zweisprachig lebst.

Zusätzlich schreibe ich ja keine Aufklärungs-Schrift für optisch Unbedarfte, sondern
einen Beitrag, der in anderer Weise auf AstroTreff diskutiert wird. Dort geht es um
die quantitative Erfassung von Streulicht, was ich für sehr schwierig halte. In
meinem Beitrag geht es um die Herstellung eines dünnen Linienfilters mittels
Kerzen-Ruß, damit man die Rauhigkeit von Flächen sichtbar machen kann, was
eine Voraussetzung für die Streulicht-Diskussion ist. Neben der üblichen Topo-
grafie, wie sie der Foucault-Test bereits zeigt, erhält man über den Lyot-Test
eine zusätzliche streulicht-erzeugende Feinstruktur. Das größte Problem dabei
ist, das Bild in irgendeiner Weise quantifizieren zu können, in dem Sinn, wie hoch
in Nanometer diese Rauhheit eigentlich ist.

Praxis-relevant wird dies im Falle eines 490/2020 Spiegels aus SCARBOROUGH,
NORTH YORKSHIRE, UK, daß sich die Kontrast-Einbußen an den Planeten offenbar
mit meinen Rauhheits-Messungen decken.



Mein 320/1600 Spiegel schaut am gleichen Test etwa so aus.



Das Argument, daß glatte Spiegel am Himmel weitaus mehr Kontrast bringen hat
schon Texereau in seinen Buch beschrieben und Malacara ebenso. In einem
anderen Beispiel war es ein VMC dessen dicke Speichen und kräftige Unterkorrektur eine andere Form von Streulicht verursachte, was mehr mit der
spherischen Aberration zu tun hat.

Streulicht-Messung ist also nicht nur ein neues verkaufsförderndes Argument von
Händlern, wie andernorts behauptet wird, sondern über die Literatur schon sehr alt,
auch wenn es erneut wieder stärker ins Blickfeld rückt. Unter anderem bei den
Sternfreunden aus USA.

[Goldlocke]

aha

[Heiner]

Hallo Dietmar,

Nun verfasst Du aber für die Allgemeinheit schon schwer verdauliche Kost in english.

erlaube mir, mich zur "Allgemeinheit" zu zählen: trotzdem finde ich Wolfgangs Beiträge weder "schwer verdaulich" noch empfinde ich deren Abfassung in Englisch als Mangel. Vielmehr ist das Gegenteil richtig: Wolfgangs Beiträge regen mich - vor allem da, wo sie prima vista nicht umgehend verständlich erscheinen - zum Nachdenken bzw. -forschen an. Wenn ich dann trotzdem etwas nicht verstehe, frage ich Wolfgang direkt um Rat bzw. Aufklärung. Habe übrigens gehört, dass das in zivilisierten, säkularisierten Gemeinschaften so üblich sei
Auch betrachte ich die englische Schreibweise keineswegs als hinderlich. Vilemehr sehe ich hier die Chance zur Öffnung des Forums für ein internationales Publikum. Wenn Du international mitreden willst, kommst Du ohne Englisch sowieso nicht aus. Soviel zum Thema: "Deutsche, kauft deutsche Bananen!"

Möchtest Du daß nun fast keiner mehr Deinen Optikbeiträgen folgen kann?

Bitte beachte, dass "fast keiner" nicht identisch mit "fast alle außer mir" sind

Dann könntest Du es doch auch direkt ganz sein lassen

Hört sich fast an wie:

Einige benutzen das doch nur um zu stänkern, oder Dich persönlich zu diskreditieren.

Grüße: Heiner

[Goldlocke]

aha

werde mal abwarten.
Ist aber gut, daß Du als proklamierte Mehrheit schon mal von den Optikrechnungen- und/oder programmen profitierst.

"Vilemehr sehe ich hier die Chance zur Öffnung des Forums für ein internationales Publikum. Wenn Du international mitreden willst, kommst Du ohne Englisch sowieso nicht aus. Soviel zum Thema: "Deutsche, kauft deutsche Bananen!"


Hallo Heiner,
hast mal darüber nachgedacht, warum denn in diesem Board das deutssprachige Fachpublikum so knauserig mit Beiträgen ist? Außer den weisen Sprüchen des Herren über allen Meinungen findet man nicht viel.

[Rohr]

Bin mir nicht sicher, ob der von Dir gewählte Name überhaupt zutrifft!
Mitdenker, Du hast Dich im Forum vertan. Müll bitte andernorts deponieren. Keiner
zwingt Dich, hier zu lesen und noch weniger, hier zu schreiben. Es wäre sehr höf-
lich von Dir, die Freiheiten, die Dir dieses Board bietet, nicht überzustrapazieren.

Sachbeiträge sind herzlich willkommen, falls vorhanden. Wie wäre es mal mit einer
Gewissenserforschung hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Internetsucht

oder hier:

http://www.dslclub.de/forum/archive/index.php/t-73707
http://www.ioff.de/archive/index.php/t-3015
http://www.trojaner-board.com/archiv...hp/t-2737.html
http://www.boardy.de/showthread.php3?threadid=34291571
http://www.freudenkind.hockrad02.de/thread...7e51037d&page=1

oder einfach mal googeln mit "Forenkrieg", und sich dann einlesen.
Was mich ja mal interessieren würde, ob es da typisch deutsche Reaktionen gibt?

"Es wäre sehr höf-
lich von Dir, die Freiheiten, die Dir dieses Board bietet, nicht überzustrapazieren."


So sprach der Herr über allen Meinungen und verscheuchte wieder mal einen potentiellen Sachschreiber. Anregung zum Denken ist Müll und strapaziert das Gewissen. Wieder was gelernt :lol:
Dann bis zum nächsten Anonymus, Herr Rohr, Meinungmacher größtes, im größten Medium aller Zeiten!

[Heiner]

Hallo "Mitdenker",

hast mal darüber nachgedacht, warum denn in diesem Board das deutssprachige Fachpublikum so knauserig mit Beiträgen ist? Außer den weisen Sprüchen des Herren über allen Meinungen findet man nicht viel.

selbst wenn dem so wäre - die Statistik steht hier allerdings gegen Deine Behauptung:
http://www.astro-foren.de/index.php?act=Me...sort_order=desc - über mangelnde Leserschaft kann sich das Forum jedenfalls nicht beklagen, siehe hierzu z.B. die "prä-Sommerloch-Zugriffsstatistik":
Summe Anfragen 332370
Summe Dateien 134143
Summe Seiten 76136
Summe Besuche 5450
Summe kb 1548903
Summe unterschiedlicher Rechner (IP-Adressen) 3427
Summe unterschiedlicher URLs 281
Summe unterschiedlicher Verweise 147
Summe unterschiedlicher Benutzer 1
Summe unterschiedlicher Anwenderprogramme 304
Für ein Forum, dass erst seit ca. einem halben Jahr existiert finde ich das nicht so schlecht. Mit dem fachlichen Niveau der hiesigen Beiträge bin ich jedenfalls fast durchgehend sehr zufrieden.

So sprach der Herr über allen Meinungen und verscheuchte wieder mal einen potentiellen Sachschreiber. Anregung zum Denken ist Müll und strapaziert das Gewissen. Wieder was gelernt

Letzteres wage ich ernsthaft zu bezweifeln: Du versuchst Dich hier als "potentieller Sachschreiber" zu outen und führst Dich gleichzeitig mit nichts erklärenden rhetorischen Fragen ("warum denn in diesem Board das deutssprachige Fachpublikum so knauserig mit Beiträgen ist") ein - wie passt das denn zusammen?
Eine "Anregung zum Denken" habe ich jedenfalls von Deiner Seite bisher vermisst.
Es soll sich übrigens bewährt haben, es vor jeglichem Versuch des Mitdenkens mit dem sogenannten Nachdenken zu versuchen.

Nichts für ungut: Heiner